Fråga:
Vilken är den svåraste funktionen att förklara evolutionärt?
Andrei
2011-12-23 08:05:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag undrar vad som är exempel på organ / strukturer / beteenden / samarbete som evolutionära biologer själva har svårast att förklara - för att förklara hur de kan framstå evolutionärt - inom kända mutationshastigheter, genereringsfrekvens och kända tidsramar. frågan om själva livets utseende.

Med kännedom om mutations- och generationcykel (och befolkningsstorlek), skulle det vara möjligt att uppskatta den tid som krävs för att en ny funktion ska visas.

Således skulle det vara möjligt att upptäcka motexempel, sådana exempel som är sannolikt bortom möjligheten att visas i given evolutionär tid. Är sådana exempel kända?

Jag kan vara naiv, men jag tror att vissa sällsynta beteendemässiga egenskaper kan vara en kandidat, beteende som inte utlöser en gång i livet en organism, i genomsnitt, som utlöser sällan.

Vissa människor fortsätter att presentera [bombardierbaggen] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_beetle) ...
@J.M .: säker, men deras poäng är helt obefintlig ...
Det var därför jag lämnade det som en kommentar, @nico; Jag avvärjer svar som kan ta upp det.
Detta är en klassisk undersökningsfråga som ber om argument som inte bygger faktiskt utan på en "känsla" av tarmen om sannolikheten för utveckling av egenskaper
@Tyler försök att föreslå ett sätt att förbättra denna fråga. Det är alltid giltigt att ifrågasätta även om det är paradigmet.
@Tyler: Enligt Dawkins är utvecklingshastigheten inte tarmkänsla utan är föremål för numeriska uppskattningar och datasimulering. Genmutationshastigheter är kända, reproduktionscykeln kan uppskattas, befolkningsstorlekar kan uppskattas, och därmed kan utvecklingshastigheten uppskattas, även om det är stort uppskattningsfel, men ändå simulerat.
@Andrei: denna fråga antar existensen av ett mått genom vilket vi kan 1) kvantifiera utvecklingshastigheten och 2) hitta en avvikande utveckling under den mätvärdet. Kanske är det bättre att ställa frågor om detta värde innan man spekulerar i att det har använts och sedan be om rangordningen.
@Andrei, skulle det vara möjligt att klargöra ditt sista stycke? Jag kan inte förstå det.
Tre svar:
#1
+13
Greg Slodkowicz
2011-12-30 23:37:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

För att svara på din fråga direkt finns det ett antal exempel som kreationister gillar att ta upp, till exempel hackspettens tunga som är lindad runt hjärnan eller bågfisken som skjuter ner insekter med vatten och måste justera sitt mål för brytning skillnaden mellan vatten och luft. Dessa funktioner skulle förmodligen "inte ha kunnat utvecklas" men naturligtvis gör ens misstro inte något sant eller osant. Detta är vad Dawkins kallar "argument från personlig otrohet".

Låt mig också påpeka några evolutionära motargument till ett sådant resonemang.

Närvaron av urval förändrar radikalt det som är "troligt" eller "möjligt" att hända. Till exempel skulle du inte argumentera för att det är mycket osannolikt att stenarna på stranden är ordnade efter storlek, om du vet att vågens verkan beställer dem på ett visst sätt. Dawkins väsla ( http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program) visar också denna princip.

Ett annat Dawkins argument är att, i motsats till vad kreationister hävdar, behöver komplexa funktioner som öga inte vara helt funktionella för att vara användbara. I livets tidiga historia, när ingen organism hade ögon, kunde något enkelt system som kunde skilja ljus från mörker ge en stor fördel för dess ägare. Det enkla systemet kan sedan utvecklas till ett mer komplext system för att ge en konkurrensfördel etc.

Slutligen sker evolution över tidsskalor som vi inte kan förstå. Vi har inte en bra känsla av vad miljarder år av små förändringar som väljs ut kan ge upp till.

Jag är själv avolutionär och jag har läst Dawking. Du missförstod min fråga. Jag frågade inte vad som ser outtröttligt ut i kreationistens ögon. Det skulle vara en lätt fråga. Jag frågar vilka exempel som ser svåra ut för * utvecklingsbiologer * själva. Dawkins ger imponerande förklaringar om ögats utveckling osv. Är alla funktioner så enkla att * förklara * för evolutioninstitut? Evolutionister tror inte bara på evolutionen. De söker specifika förklaringar. Är inte ibland förklaringar * svåra att hitta *? Vilka är exempel?
@andrei vilken roll spelar tron ​​i vetenskapen?
#2
+9
Fomite
2011-12-31 03:45:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag kommer inte att hävda att det här är de svåraste sakerna att förklara evolutionärt, men dessa två är svåra:

  1. Värd-patogen dynamik. De börjar lätt nog, men interaktionen mellan en patogen och dess värd är mycket komplex. Du har immunsystemet, interaktion mellan patogen och patogen, balansen mellan att försvaga en värd och att döda en värd, dussintals olika överföringsmekanismer, minst två nivåer av evolutionärt tryck (mellan värd och befolkning), etc.
  2. Sociala / samhälleliga egenskaper. Evolutionär psykologi har till exempel kritiserats för att inte kunna komma mycket över nivån av "Just So Stories" när det gäller dess förmåga att förklara mänskliga samhällsdrag med hjälp av evolutionsteori.
Jag håller med (2) helt enkelt för att det är väldigt svårt att hitta bra bevis (som du nämnde med "just so" -berättelserna). Jag håller inte med (1) eftersom detta kan förklaras med ganska enkla modeller och är ett klassiskt exempel på evolutionärt vapenlopp.
@KonradRudolph Jag arbetar på några av dessa modeller, och de är mindre än "ganska enkla", speciellt när flera patogener dras in i ekvationen, eller om du börjar arbeta på flera skalor.
Rätt nog, poäng taget.
#3
+7
Poshpaws
2011-12-24 00:01:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nautilus-ögat brukade vara (är fortfarande?) ett "problem" och blev en affischpojke för kreationistiska argument. Den har ett ögon med nålhål, vilket är ögat med högsta upplösning utan objektiv. Jag förstår dock att flera släktingar uppstod under Kambrium och att den befintliga arten inte har förändrats mycket sedan dess. Så Nautilus såg lämpligt att utveckla ett sofistikerat men icke-optimalt öga för flera hundra miljoner år sedan (andra bläckfiskar har mycket bättre syn), men inte utveckla det ytterligare.

Detta kan vara svårt att förklara i evolutionära termer , även om jag noterar att de förmodligen jagar via olfaction not vision.

På vilket djup de bor. Finns det ljus på detta djup alls.
Jag befann mig att hoppa över Grasso ["olfaction not vision"] (http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000258669) papper när jag såg "_marina ryggradsdjur i varje skala från små kräftdjur till spermier whales_ "i abstrakt.
@mgkrebbs Ja, jag erkänner inte att den bästa början på ett papper.
såg lämpligt att utvecklas? Förklara detta i en evolutionär ram


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...