Fråga:
Utvecklas ofta stora djur till mindre djur?
AlanSE
2011-12-15 23:27:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det finns flera exempel där de största djuren företrädesvis avlivades på grund av en stor ekologisk förändring:

  • KT-utrotningshändelsen
  • Holocene-utrotningen, liksom de stora megafauna-människorna avlivade

Den gemensamma förfadern till moderna däggdjur anses vara "spetsliknande" i storlek, och den differentierades till de flesta av de stora djurarter i världen idag. Jag föreställer mig att ett liknande uttalande kan göras för dinosaurier. I allmänhet verkar det som om en större utrotningshändelse troligen kommer att bäst vädras av mindre varelser som senare över tiden kan öka i storlek för att fylla nischen som större djur, och evolutionen dikterar att det är lönsamt att göra det.

Begränsar detta stora djur till endast grenarna till livets träd? Varje given uppsättning (Multicellular) arter delar uppenbarligen en gemensam förfader som är mycket mindre än dem. Är det möjligt för många arter att dela en gemensam förfader som är betydligt större än någon av dem?

För att ge ytterligare ett exempel: insekter från kolfiberperioden var ** enorma ** (t.ex. * Meganeura *). Numera, förutom vissa stickinsekter, tror jag inte att det finns andra stora terrestriska leddjur.
@J.M. Det skulle vara ett exempel på mina exempel, och det kan svara på frågan som ja, de gör det. Men vi måste också fastställa att moderna insekter faktiskt utvecklats från det förflutnas stora insekter, istället för att utvecklas från små insekter som bodde bland de stora insekterna.
Jag är inte uppdaterad om * Meganeura * är fylogenetiskt relaterad till dagens trollsländor, så kanske vi måste vänta på att en (paleo-) entomolog kommer att ringa in det ämnet.
Definiera "ofta"; [öns dvärgism] (http://en.wikipedia.org/wiki/Island_dwarfism) är en till synes repeterbar effekt.
@Nick: låter som ett svar för mig. :)
Som skrivet är det förvirrande vad du frågar. På ett sätt verkar du fråga om de miljöfaktorer som skulle driva storleksutvecklingen men eftersom evolutionen aldrig är progressiv kan det inte finnas någon förväntan på en evolutionsbaserad tidsmässig trend. Jag är inte säker på om tanken att stora djur är mer utsatta för utrotning accepteras helt, men om vi accepterar den, minskar den din fråga till en sanning om den tillämpas på massutrotning - om bara små djur kvarstår så skulle icke riktad utveckling ge intryck av progression.
@DQdlM Är det vanligt att en djurart minskar i storlek och sedan differentieras till många andra arter?
@Zassounotsukushi Jag tror inte att det finns mycket stöd för sådana typer av generaliseringar. Olika ekologiska sammanhang tenderar att använda urvalstryck för kroppsstorlek på olika sätt och dessa ekologiska sammanhang kommer att variera i tid och rum. Som Kevin påpekade i sitt svar har potentialen för stora förändringar i kroppsstorlek visats så det är ett plastdrag men det kommer att svara på det urvalstryck som finns (som Nick T påpekar i sin kommentar till öns dvärgism).
Ett svar:
#1
+24
kmm
2011-12-16 00:16:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Din fråga tar upp flera viktiga frågor när det gäller utvecklingen av kroppsstorlek. Motiveringen för att dra slutsatsen att det förfädernas däggdjur hade en liten kroppsstorlek är att alla taxa i det området av trädet tenderar att vara små. Däremot, om alla dessa taxor hade varit ko-storlek, skulle den mest parsimonious slutsatsen vara att det förfädernas däggdjur var ko-storlek.

Identifiering av förfäder är svår

Identifiering av en fossil art som den senaste gemensamma förfadern för ett par syster taxa är oerhört svår. Hur olika arter diagnostiseras i fossiler genom sina unika härledda egenskaper ( autapomorphies). Så om en fossil finns utan autapomorphies, är det troligtvis en förfader (dvs. vid uppdelningen mellan två syster taxa). Vissa skulle hävda att om du inte hittar några autapomorphies, så har du bara inte tittat noga nog.

Cope's regel

Idén att linjer tenderar att utvecklas mot större kroppsstorlek är känd som Cope's Rule, uppkallad efter paleontologen Edward Drinker Cope. Framgången för Cope's Rule har varit mycket varierande, med vissa släkter och andra inte ( Polly, 1998).

Vissa klader följer Cope's Rule

Vissa klader följer inte Cope's rule

Observera att många resultat beror på de metoder som används.

Bevis från experimentell utveckling

Flera studier har behandlat kroppsstorleksutveckling hos ryggradsdjur både direkt och indirekt. MacArthur ( 1944a, 1944b) vald direkt för stor och liten kroppsmassa i laboratoriemöss. Inom åtta generationer hade den genomsnittliga kroppsmassan ökat eller minskat med över 50%. Även när kroppsmassa inte väljs direkt kan massan förändras på ett korrelerat sätt. Val för höga nivåer av frivillig aktivitet har lett till en minskning av kroppsmassan med cirka 25%.

Baserat på dessa studier är utveckling av kroppsstorlek (större eller mindre) verkligen möjlig inom relativt få generationer.

Jag hade hört att miniatyrisering av djur också är en erkänd effekt av delpopulationer på öar. gigantism kan också förekomma, men är resultatet av att organismen differentieras till nya nischer. hobbyerna är exempel på denna effekt, minns jag rätt?
Det går antagligen lika båda vägarna. Exempel på miniturisering balanseras med exempel på gigantism (t.ex. massor av sydamerikanska taxa under sin "ö" -period).
ja - jag tror att det handlar om att nischer är öppna för bara några få djur att passa in i och storlekar kan förändras drastiskt. i trånga system skulle den tid det tar att ändra storlek vara oöverkomlig.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...