Fråga:
Varför åldras vi? eller har vi en teori om åldrande?
Poshpaws
2011-12-27 16:54:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det verkar finnas ett antal idéer om varför vi åldras. Hypoteser inkluderar den gradvisa ackumuleringen av cellmetaboliska produkter som påverkar organismens funktion och minskningen av telomerlängd under celldelning. Min handvågiga idé skulle vara "slitage".

Är vi någonstans nära en konsensusteori om åldrande?

Detta är ett av ämnena där - enligt min mening - det inte kan finnas bara en enda dominerande teori, åtminstone inte nu. Som i många andra områden av biologi finns det många olika teorier här och verkligheten verkar vara en blandning av dem alla.
Kan du förklara varför det inte kan finnas en enda dominerande teori? Din kommentar tyder på att vi i framtiden kan ha en. Jag tycker att detta är ett fascinerande ämne - eftersom så många patologier är åldersrelaterade borde en "åldrande teori" vara ett av de främsta fokuserna för medicin ..
Sex svar:
#1
+25
Greg Slodkowicz
2011-12-27 21:38:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Argumentet "slitage" är sannolikt sant men det är också intressant att resonera om åldrande som oundvikligt ur evolutionär synvinkel.

För att ställa in argumentet behöver vi två saker: Först har varje individ en 'reproduktionspotential' som realiseras under hela livet. Detta betyder en skadlig mutation som påverkar tidigt liv, kommer att påverka reproduktionsvärdet mer än en mutation som manifesterar sig i senare liv, efter att individen redan har fått avkomma. Således kommer selektion att verka starkt på gener som uttrycks i tidiga liv än på de som uttrycks senare. Av den anledningen finns det inget starkt val mot sjukdomar som diabetes eller cancer. Detta argument kan inte bara tillämpas på sjukdomsförekomst utan också på förfall av kroppens vanliga funktioner.

För det andra förnyas cellerna i kroppen ständigt och defekter som telomeriska pauser repareras. Mutationer i soma tas om hand av immunsystemet och kan i princip undvikas. Det faktum att de tenderar att ackumuleras senare i livet kan förklaras med den första punkten: urvalet är svagare för att motsätta sig telomeriska avbrott och mutationer i det senare livet.

Jag försökte vara kort här, men det finns fler sidor i argumentet (t.ex. Williams antagonistiska pleiotropi). Modular Evolution (Vinicius, CUP 2010) ger en bra översikt över den evolutionära aspekten av åldrande teori (och många andra intressanta evolutionära argument).

Tack @Greg Slodkowicz. Skulle det då vara sant att säga att alla sexuellt reproducerande arter åldras? Jag frågar detta eftersom vissa bakterier inte uppvisar åldrande.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula är ett känt exempel. När det gäller bakterier sägs de vara odödliga som en koloni, eftersom de kan dela sig på obestämd tid. Men för encelliga organismer som reproducerar asexuellt är även uppfattningen om en individ suddig, eftersom varje cell delar sig för att bilda två identiska dotterceller.
Jag har aldrig varit helt övertygad om slitage-argumentet: könsceller (och alla encelliga organismer) är direkta ättlingar till "arch" -cellen. Inte bara genetiskt utan cytoplasmatiskt genom celldelning. Om slitage-argumentet var naivt sant, skulle könsceller länge ha upphört att fungera. Nu kan det vara så att det är så dyrt att förhindra slitage att metazoa har upplöst det i somatiska celler (där det kan användas). Men det har jag aldrig hört nämna.
Kanske förhindrar rekombination ackumulering av defekter som du kan förvänta dig av könsceller genom att tillhandahålla andra alleler som kan vara funktionella.
#2
+6
dar7yl
2012-01-01 16:52:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En gång kunde argumentera för att vi dör eftersom det är fördelaktigt att bli av med mogna individer när de har reproducerat. Eftersom mogna individer inte har fler avkommor för att förmedla fördelaktiga gener, kommer de avkommor som har nytta av att slå av sina förfäder en evolutionär fördel.

Egentligen vill du att de ska hålla kvar tillräckligt länge för att ta hand om sina avkommor.
Men inte för mycket längre. Eventuella fördelar efter reproduktion kommer inte att väljas ut och kommer att dö ut.
@dar7yl Förutom livslängd efter reproduktion hos kvinnor. Inte säker på hur starkt det är valt för, men det har helt klart en fördel. Se [här] (http://www.nature.com/nature/journal/v428/n6979/full/nature02367.html). Fantastiska resultat!
Det förklarar inte varför vi inte bara når sexuell mognad och sedan slutar åldras - det kan inte vara den primära förklaringen, även om det skulle vara ett selektivt tryck när åldrande fanns i första hand.
#3
+4
Zoidberg
2012-03-24 14:30:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det finns en ganska bra diskussion om detta ämne i kapitel 2 av Geriactric Medicine - An Evidence Based Approach (4th ed) av Cassel. Det här är huvudreferensen för informationen nedan som förhoppningsvis kan lägga till något till de redan givna svaren.

När det gäller syn på åldrande finns det bevis som stöder båda:

  • allmänna principer som kan gälla för det, och
  • det är en följd av en samling degenerativa processer (detta är tydligen den mer stödda uppfattningen).

Eftersom nästan alla biologiska system i kroppen degenererar med åldern och detta händer till synes slumpmässigt, det har varit svårt att identifiera särskilda katalysatorer som orsakar detta. Följaktligen styr biologer tydligen bort från en allmän teori eller mekanism.

Det finns dock två klasser av teorier som har svävt runt. Det är "lös kanon" och "svag länk".

Lös kanon omfattar teorier som stöder förslaget "slitage". Två populära teorier under denna banner är fria radikaler och glukos.

Svag länk antyder att vissa fysiologiska system är sårbara under åldrande och om ett system misslyckas börjar hela kroppen minska. Det föreslås att det neuroendokrina systemet och immunförsvaret är särskilt utsatta.

Det finns också en gräns för cellernas förmåga att replikera - detta kallas Hayflick-fenomenet (eller gränsen). Reduktionen av enzymet Telomerase, som förlänger telomerer under mitos, är inblandad i att begränsa cellens förmåga att replikera på obestämd tid.

#4
+3
c0zmic
2012-06-27 13:19:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"VARFÖR" vi åldras är en annan fråga än "HUR" vi åldras. "VARFÖR" hänvisar till åldrande ur en evolutionssynpunkt, medan "HUR" avser åldrande biologi. När det gäller "VARFÖR" skulle jag läsa några artiklar om den antagonistiska pleiotropihypotesen ( klicka här). När det gäller "HUR" finns det ingen definitiv förståelse för åldringsmekanismer. Men rollen av cellulär åldrande i åldrande och åldersrelaterad sjukdom är en viktig aktör i biologin av åldrande ( klicka här till exempel). När celler blir åldrande (på grund av antingen telomerförkortning / DNA-skada) kan de inte längre dela sig för att regenerera skadad vävnad. Dessutom är åldrande celler mycket proinflammatoriska och har därför potential att skada den omgivande vävnaden om den inte avlägsnas. I yngre organismer avlägsnas troligtvis åldrande celler från immunsystemet, men när organismerna åldras åldras också immunsystemet och kan inte längre effektivt ta bort åldrande celler.

#5
+2
shigeta
2012-06-30 08:20:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag vet att den här frågan har stängts, men jag ville lägga till den senaste referensen. Reaktiveringen av telomeras (som hämmar telomerförkortning) verkar ha föryngrat möss, inklusive neuronal tillväxt i hjärnan. Det här är galet fantastiskt av några anledningar.

En varelse att vi alla får se vår 140-årsdag.

Men eftersom det fanns en omvändning av åldrandet från telomerförlängningen, innebär det att åldrande är anpassningsbart och inte ett "slitage" och riva fenomen, åtminstone hos djur som möss (och förhoppningsvis människor). svårt att tro.

dvs. Om det fanns en mutant som aktiverade telomeras, varför är det inte ett allmänt förekommande drag?

Intressant, men artikeln om Guardian är inte riktigt en referens - bättre att gå till originalet. Också en fråga om telomerförlängande strategier skulle säkert vara carncer.
cancer nämns i artikeln ...
Jag tänkte på det här. Jag har samma uppfattning, så jag tror att vi är odödliga först måste vi lösa cancer. Så jag forskar fortfarande om cancer ...
känner du till Aubrey De Gray? Hans tänkande är teoretiskt just nu, men väl formulerat. http://www.ted.com/talks/aubrey_de_grey_says_we_can_avoid_aging.html
#6
-1
David Blomstrom
2015-10-31 02:29:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Föreställ dig om en organism levde för evigt. Hur kunde det anpassa sig till förändrade miljöförhållanden, från istider till bergsbyggnadshändelser och förändringar i atmosfäriska förhållanden?

Det är min personliga teori för att förklara varför levande saker måste dö. En arts motto kan vara "Anpassa eller dö", och ingen individ kan göra allt som anpassar sig.

Snälla kan du lägga till stödjande vetenskapligt material som förstärker ditt svar och möjliggör ytterligare läsning.
Detta borde verkligen vara en kommentar mer än ett svar.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...