Svaret på din fråga är ja det är verkligen möjligt.

Vid ett tillfälle trodde man att det fanns något speciellt med "organiska" kemikalier som innebar att de inte kunde syntetiseras av grundläggande element. 1828 syntetiserade Frederick Wöhler urea (CO (NH ₂ ) ₂ ), vilket ofta ses som den första demonstrationen att den organiska och oorganiska skillnaden inte var sund (för mer på detta se Wikipedia-artikeln om Wöhlersyntes.

Så vitt vi vet kan alla väsentliga mänskliga näringsämnen syntetiseras från oorganiska ingredienser, även komplexa molekyler som vitamin B ₁₂ .

Andra bidragsgivare har påpekat att organiska vägar för att syntetisera maten har utvecklats under långa perioder för att vara mycket effektiva - åtminstone under de förhållanden som råder på jorden. Du har inte uteslutit kopiering av biokemiska vägar med kemikalier som helt är av oorganiskt ursprung. Den som försöker göra detta på allvar kan skapa glukos (till exempel) genom att på ett konstgjort sätt skapa enzymer (kanske via artificiellt DNA) för att göra jobbet. Saken är att vi redan har självreplikerande och reparera maskiner för att göra det redan (växter).

Det kan finnas omständigheter när vi behövde använda konstgjord syntes. Jag kan tänka mig två science-fiction-berättelser som behandlar denna fråga, varav den första går i detalj:

• The Moon is Hell av John W. Campbell , där astronauter är strandade på månen och tvingas göra mat från det de hittar där.
• Tekniskt fel av Arthur C. Clarke, där en man av misstag roteras genom den fjärde dimensionen. Hans arbetsgivare överväger svårigheten som orsakas av "biologiska molekylers" överlämnande, vilket innebär att de skulle behöva syntetisera många av hans livsmedel.

Det kan vara så att en framtida expedition till Mars (säg) kanske måste tänka på dessa saker.

En liten sökning misslyckas med att komma med vanliga oorganiska synteser av glukos och liknande ämnen. Anledningen till detta är nästan säkert eftersom det är så enkelt att använda organiska ingångar. Glukos framställs enkelt genom hydrolys av stärkelse. Stärkelse är mycket vanligt och billigt. Till och med l-glukos är vanligtvis gjord av organiskt härledda föregångare (eller ibland med d-glukos).

UPPDATERING: källor etc En problematisk fråga är: var får du din input för att göra näringsämnen? Som andra har påpekat är det svårt exakt var man ska dra gränsen.

Detta problem börjar med att definiera vad som lever i första hand. Räknar du virus (som kan gå ner till några tusen baspar RNA) eller satellitvirus (STobRV har bara 359 baspar) eller prioner? På sätt och vis är detta "bara" mycket stora molekyler. Men då är riktigt enkla bakterier inte många storleksordningar mer komplexa. Som bortfall skiljer de flesta etiska system som inte tillåter att äta kött en levande / icke-levande åtskillnad, och väljer någon annan aspekt som känsla, även om jainismen kommer nära att göra det.

Det andra problemet är, om vi avvisar levande saker som matkällor, hur långt bort från dessa levande saker får vi komma? Du säger inga celler i något tillstånd inklusive "döda". Det skulle utesluta (säg) frukt även om de flesta frukter uttryckligen skapas av växter för att ätas (och i vissa fall måste ätas) - något som veganer, jains, fruitarians och andra skulle vara nöjda med att äta. Om vi ​​kunde använda döda materiella saker skulle det bli mycket lättare.

Men skulle du också inkludera kolväten (kol, olja, gas) som en gång var levande organismer? Om du gör det är du i svårigheter eftersom markkol återvinns genom biosfären. Allt koldioxid var (till en nära approximation) en gång en del av en levande sak. Om du tar den ståndpunkten kommer du naturligtvis att behöva gå utanför planeten för att hitta dina källkemikalier och ditt problem blir väldigt mycket svårare.

Jag antog att du begränsade dig till att konsumera celler som behåller en del av sin cellstruktur men hade inte helt försämrats. Om det är där du drar gränsen så finns det gott om råvarukällor på jorden.

Genetisk modifiering är mycket mer science fiction men inte helt omöjligt. Vissa näringsämnen kan tillverkas av människor utan stora svårigheter. Vår oförmåga att tillverka vitamin C beror på ett enzym som saknas (L-gulono-gamma-laktonoxidas) som finns i de flesta ryggradsdjur (jag tänker på däggdjur bara marsvin, människor och vissa fladdermöss kan inte syntetisera det). Du kan säkert föreställa dig en mycket noggrann genetisk modifiering som förändrar människor så att de inte längre behöver konsumera vitamin C.

Men fotosyntes skulle vara mycket svårare. Kloroplaster (som gör jobbet i de flesta växter) är verkligen en mycket primitiv livsform som lever i växtceller som oberoende kan reproducera (och av den anledningen kan uteslutas av dig - de är inte "celler" men de har membran). De kan lätt hamna i konflikt med våra mitokondrier (eftersom intracellulär konflikt mellan organeller är möjlig) och du skulle behöva göra enorma mängder arbete för att få mänskliga celler att samarbeta korrekt med dem.

Mer i linje med ditt tema skulle vara att lägga till fotosyntetiska system direkt till mänskliga celler tillsammans med en svit av enzymer för att tillverka allt vi inte kan. Det är naturligtvis i princip vetenskapligt möjligt (eftersom växter gör det) men mycket svårare än det ser ut. Levande system är mycket komplicerade och små förändringar kan få oväntade konsekvenser. Även mycket mindre genetiska modifieringar är problematiska. Den mänskliga autotrofen är troligtvis långt borta.

Levande organismer kan delas in i hetrotrofer och autotrofer. Autotrofer som växter och alger kan producera komplexa organiska föreningar från relativt enkla oorganiska komponenter. De är nöjda med solljus, vatten och andra abiotiska saker och behöver inte konsumera "liv".

Vi - tillsammans med alla andra djur - är inte autotrofer utan heterotrofer. Detta innebär att vi inte kan producera organiska föreningar själva utan vi behöver ”återanvända” de som produceras av autotrofa organismer. Det är därför ingen människa någonsin kommer att kunna leva utan att konsumera annat liv.

Även på en rent syntetisk diet skulle din kropp fortfarande använda levande celler som energikälla. Våra kroppar innehåller fler bakterieceller än människor, främst i tarmen. Dessa mikrober bearbetar alla näringsämnen vi intar och när de dör absorberar vi deras cellulära komponenter som näring.

Slemhinnan i tarmen är den snabbast uppdelade populationen av celler i kroppen. Till skillnad från hudceller, när dessa dör, återvinner våra tarmar mycket av detta som näring. Under resten av våra kroppar, när en cell dör, återvinns dess komponenter: röda och vita blodkroppar, slemhinnor, invaderande mikrober etc.

När du kysser, deltar i samlag finns det också ett utbyte av levande celler som dör under processen.

Om man avstår från organisk mat kommer mänsklig kontakt inte att stoppa de grundläggande processerna med autofagi, apoptos, matsmältning, cellomsättning hos både våra egna och mikrobiella celler.

Din fråga formuleras något tvetydigt om du frågar om den teoretiska möjligheten, genomförbarheten eller den praktiska förmågan i vardagen.

1) Teoretiskt, ja. stark> Det är kemiskt möjligt att producera alla ämnen som människor behöver för att överleva utan användning av levande organismer i processen. I slutändan använder biologiska system kemiska processer, så det skulle åtminstone vara möjligt att isolera det biologiska (enzymatiska) maskineriet och använda det utan den levande organismen runt det. Det senare ligger inom nuvarande biotekniska möjligheter.

2) Möjligt, nej. Att gå igenom besväret med att göra alla dessa ämnen på det sättet skulle förmodligen vara mindre effektivt än att bara använda det biologiska (levande) system som redan existerar och som är mycket effektiva på det - i synnerhet växter.

3) Praktiskt taget nej. Använd bara för närvarande kommersiellt tillgängliga produkter (dvs. saker du kan köp just nu) kommer du förmodligen inte att kunna få en fullständig mänsklig diet utan att förlita sig på någon levande organism någon gång i sin produktion precis på grund av antalet (2) ovan.

Beror på hur du definierar "liv"? Är obefruktade kycklingägg vid liv?

Vad sägs om komjölk? Det finns bakterier i det. Vad händer om du blir av med den bakterien? Då skulle vissa människor inte kunna använda laktos ...

Även som Bez nämnde riskorn är vilande, vilket betyder att de är i vilande tillstånd och inte riktigt "levande" men beror igen på hur du definierar "liv". Även toppbiolog har svårt att definiera "liv" och det finns många konkurrerande definitioner av "liv". Alla har sina fördelar och nackdelar, men det finns ingen universell definition av liv som alla biologer skulle vara överens om.

Om du betraktar allt ovan som "liv" är det inte riktigt möjligt för människor att överleva. utan att konsumera annat liv.

Om vi ​​bara kunde upprätthålla kloroplaster i vårt epidermisskikt skulle vi kunna syntetisera socker för oss själva. Men då skulle vi bli små gröna män ...

Så det är mycket bättre att respektera ditt kött. Varje gång du äter kött, var bara medveten om att något var tvungen att dö för att producera köttet. Var tacksam för det förlorade livet och inse att en del av det kommer att leva i dig.

Fråga: Är det möjligt för människor att leva hälsosamma långa liv utan att äta någon typ av liv, dvs inga djur, inga växter?

Först enligt en definition av en levande organism (biologi-online), mjölk är inte levande, eftersom det inte har förmåga att reproducera sig själv, bland annat ...

Mitt påstående: Om du anser att mjölk och honung är icke-levande ( inget DNA), då, ja, människor kan överleva under en tid genom att bara konsumera dessa och vatten. Ett exempel är spädbarn som kan leva uteslutande av bröstmjölk och vatten i mer än ett år.

Detta är bröstmjölksammansättning (Nutritiondata), från vilket du kan se det innehåller alla väsentliga näringsämnen (Nutrientsreview) (essentiella aminosyror, fettsyror, vitaminer och förmodligen alla essentiella mineraler - dock inte alla essentiella mineraler listas i Nutritiondata mjölksammansättning). Men för att faktiskt bevisa att människor kan eller inte kan "leva hälsosamma långa liv" genom att bara konsumera mjölk och honung, skulle man behöva göra en mänsklig prövning ... och jag känner inte till något.

Nej.

Det är möjligt men utomordentligt opraktiskt att ge näring utan att döda djur, växter eller till och med bakterier, som många har förklarat i detalj.

Ditt immunsystem dödar emellertid ständigt patogener som smittar din kropp. Vad som är värre, makrofagerna fångar och äter bokstavligen dessa bakterier levande, så du konsumerar dem väldigt mycket.

Du kan leva i en bubbla, men även då finns det bakterier i tarmen. I din tarm attackeras de inte av ditt immunförsvar, men de kan ibland komma igenom tarmfodret i kroppen, där de attackeras . De kan också fly från din anus till miljön och sedan hamna någon annanstans i din kropp.

Även om du hade ett magiskt kraftfält som håller tarmfloran inne i utrymmet i din tarmlumen, kunde de fortfarande mutera och bli immunogena, konsumeras sedan av dina makrofager. Hur som helst, kollektivt, din tarmflora har fler celler än din kropp, så är det verkligen rättvist att säga att "du" inte konsumerade något liv när denna symbiotiska bakteriemassa bodde i dig (mer som du är parasiten som bor utanför den ) konsumerar några av sina egna celler?

Men låt oss säga att du också blir av med din tarmflora. Det är ett helvetes liv, och du skulle inte önska det till din fiende, men det löser det problemet. Nu är bara mänskliga celler närvarande i din bubbla. Vad händer när dina celler så småningom muteras och du får cancer? Det finns naturliga mördarceller som kommer att försöka konsumera cancer. Så du har fortfarande förbrukat liv.

Låt oss säga att du gjorde dig immun mot cancer. Det är omöjligt, men låt oss säga att du gjorde ditt DNA-polymeras så hög trovärdighet att det tar miljontals år för ens en enda mutation att inträffa (detta är också nästan omöjligt). Din kropp måste fortfarande döda celler genom apoptos för att upprätthålla sin egen funktion. Återigen, för att spara resurser, sväljs dessa celler bokstavligen . Det kan diskuteras om en apoptotisk cell lever, men den är gjord för att dö av andra cellers inflytande, så detta är mycket analogt med att döda en kyckling och äta den. I princip.

Svaret är nej, men din fråga blir meningslös om du vetenskapligt definierar "liv". Det är bara möjligt att leva utan att konsumera liv om "liv" betyder bara plantae, metazoa och svampar . Men det är inte vad det betyder, för åtminstone vissa östra religioner gör anser att äta mikrober är "konsumerande liv".

Lame , tråkigt svar

Universum har en begränsad reserv av (dis) entropi. När det tar slut kan inget mer liv existera, för allt liv måste öka entropin. Även på jorden, genom att helt enkelt leva tar du utrymme som kan användas av andra organismer. För att leva behöver du någon form av energi; även om den här energin är sol skulle du fortfarande använda energi som kunde ha använts av en växt.

Genom att helt enkelt existera förstör du oåterkalleligt viktiga resurser som är nödvändiga för annat liv. Tack vare dig kommer åtminstone något liv någonstans att lämnas utan resurser och svälta. Därför kan du inte existera utan att skada livet.

Det kan vara möjligt att leva utan att konsumera någonting som levde, men det skulle vara otroligt svårt.

Till exempel behöver alla människor konsumera glukos för att överleva. Glukos är den enda matkällan som används av celler i hjärnan. Växter är den enklaste källan till matkälla för glukos. Om vi ​​inte kan få glukos från växter, skulle vi behöva syntetisera det utan hjälp av enzymer eller någon form av organism. En snabb google-sökning ger inga träffar för hur denna syntes kunde utföras. Förmodligen för att det är så lätt att få en växt att göra sockerarter åt oss.

Tänk nu på alla aminosyror, vitaminer, fetter och mineraler som vi också skulle behöva syntetisera eller extrahera utan någon organism intervention.

Du har gått från den goda avsikten att inte skada en annan organism till skapandet av en hel kemisk industri som är dedikerad till produktion av näringsämnen för människor.

Tänk också på detta . När du bajsar är mycket av bajs faktiskt döda bakterier som bodde i tarmen.

Tja, tekniskt om du äter något från en växt eller ett djur utan att döda den växten eller det djuret, skulle du tekniskt sett inte "konsumera liv" som ingenting som har dödats. Frukter kan till exempel tas bort från trädet utan att skada det och är faktiskt avsedda att tas bort eftersom det är så trädet reproducerar. Ditto med bär, meloner, squash, gurkor, paprika, bönor, frön, nötter osv.

Så ja, jag skulle säga att det är helt möjligt att leva ett hälsosamt liv utan att en gång döda en annan levande sak.

Det är fullt möjligt att leva utan att konsumera liv med enbart nuvarande teknik. I själva verket finns det ett företag som heter Soylent som har utvecklat en livsmedelssubstituent som är helt avsedd att ersätta all mat. Företagets filosofi är att - mat är bara en samling kemikalier som kroppen kan bearbeta, och att så länge kroppen får alla nödvändiga kemikalier, kommer den att överleva bra. Det är precis vad soylent syftar till att göra - den pulverformiga blandningen de producerade har alla kemikalier som är nödvändiga för människors liv.

Honung produceras av nektar som inte innehåller några levande celler och försiktig biodlare bör kunna ta åtminstone en del från bikupan utan att döda några bin. Men bin själva kommer också att konsumera pollen som lever.

Det kan också vara möjligt att mata på frukt; medan celler där fortfarande lever, kommer de snart att dö utan framtidsutsikter att överleva. Om du verkligen inte vill skada växten på något sätt, ta fröet från frukten och plantera det någonstans. Frukt är endast för fröförökning och växten borde verkligen inte ha några anspråk på dig efteråt.

Döda löv på hösten kan innehålla nödvändiga material; tyvärr är de inte ätbara direkt och behöver lite förbehandlingsteknik.