Fråga:
evolution eller slump?
Lelouch
2016-11-16 20:47:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag läste min kemilexbok när jag i kapitlet "lösningar" stötte på ett problem som beräknade mängden syre som kan lösas i 1 kubik vatten vid STP. Sedan kommenterade de, "den här mängden är bara perfekt för vattenlevande och marina liv. Om detta hade varit mindre, kanske livet i haven inte existerar alls." Detta väckte i mina tankar följande fråga:

1) Vattenarter av flora och fauna utvecklades över tiden för att anpassa sig till denna koncentration av upplöst syre, och deras biologiska processer var också finjusterade baserat på miljöförhållandena.

2) Det var verkligen ödet att den upplösta kvantiteten var tillräckligt för att stödja det marina livet, som läroboken sa.

Vilket av de två är det faktiska scenariot? Min personliga val hände att vara 1), men jag har inget bevis på det. Kan någon förklara?

Det är inte riktigt slump men kallas evolutionens beredskap. Varje annan syrekoncentration verkar - observeras nu, efter en lång utvecklingstid - vara lika perfekt matchande.
Två svar:
MBever
2016-11-17 16:41:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Åh min. Ger författarna något stöd för detta påstående? Ännu viktigare: vad är deras anknytning till kreationistiska organisationer? Tja, tillbaka till vetenskapen.

Först en anteckning om din fråga. Det kan tyckas att du har skisserat två scenarier, men för biologen är de likvärdiga. Vi vet två saker: livet finns och livet anpassar sig. Ja, de specifika omständigheterna på jorden har gjort livet möjligt, och därefter har livet anpassats och finjusterats till dessa omständigheter.

Nu för att svara på din fråga. Jag gillar verkligen den visuella representationen av Livstidslinje på Wikipedia. För 4,1 miljarder år sedan uppstod det tidigaste livet på jorden. Vid den tiden var allt syre på jordens yta bundet i kemikalier som CO2, järnoxid etc. Vi är osäkra på om de tidigaste livsformerna har sitt ursprung i havet, men vi vet att de hamnade där en gång eller en annan. Frånvaron av atmosfäriskt och vattenupplöst syre innebar naturligtvis att de första livsformerna var anaerober (levde utan syre). I själva verket var syre extremt giftigt för våra föräldrar. ( Vi är den ~ 10 ^ 12: e generationen av liv.)

Så, vattenlevande liv har existerat utan syre och existerar fortfarande, oavsett om syresolvet är 'perfekt' eller inte.

Ett annat roligt faktum som avlägsnar ditt kemiförfattares uttalande: vattensyremättnad når inte 100% hela tiden (länkad artikel ger massor av bra information om löst syre och liv , förresten). Många livsformer som kräver syre lever därför i en värld där syrgas löslighet är ännu mer än perfekt. Dessutom finns liv (men trivs inte) under syrefattiga förhållanden (t.ex. pubmed: 9510533).

Fabrice NEYRET
2016-11-17 22:15:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Påståendet är konstigt eftersom många bakterier inte använder syre, och eftersom syre verkligen är en biprodukt från tidigt liv (därmed inte använder det. Motsatt är syre verkligen ett gift för celler som de hade svårt att skydda mot, sedan kunna få lite användning).

Dessutom varierar mängden löst syre med platser, djup, temperatur och längs geologiska tider.

Så svarar du på 1.

Det svarade ganska tydligt 1. Jag gjorde det tydligt :-).


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...